曾炜:论WTO法中必要性检验的判断标准

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:5分快3_5分快3网投平台_线上5分快3投注平台

  【摘要】WTO成员追求国内非贸易价值的政策目标而采取的限制性贸易方法与多边贸易规则之间相冲突的情况表日益增加,WTO以必要性检验作为平衡成员的管制权与自由贸易的重要工具。在 GATT\WTO的实践中,争端处里机构对必要性判断标准地处分歧。为保证贸易利益否有贸易利益之间的平衡,须要以例外条款的目的与底部形态为出发,检验方法的合目的性,从手段否有有助达成目的的关联性中,建立相当因果关系,来解释必要性判断标准的概念。

  【关键词】世界贸易组织;必要性检验;必要性判断标准

  在 GATT/WTO 体制中,总是有成员为了追求其国内非贸易价值的政策目标而采取具有限制作用的贸易方法,因而被有些成员诉诸争端处里机构。好几个 多 的案件频频总出 ,表明成员国内非贸易政策目标的追求很久与多边贸易规则之间地处你你是什么 程度的冲突。

  国内政策目标的追求很久对国际贸易产生重大的影响,因而在 GATT/WTO 体制中,为了协调两者之间的冲突,既承认成员为实现国内合法政策目标有权采取贸易限制方法,一起,为了处里你你是什么 方法被滥用,WTO 须要求哪些地方地方方法须要有一定的科学根据,须要基于国际标准或基于风险评估,很久在适用方法上不得对条件相同的国家有任意或不合理的歧视,不得超过必要的贸易限制程度。除以上的调和方法之外,WTO 还规定了你你是什么 基本很久特别重要的平衡工具,即必要性检验。必要性检验要求争议方法不得超过实现目标所必要的贸易限制程度。在 GATT/WTO 争端处里实践中,既有有些争端的申诉方以必要性检验条款为方法,指控被诉方的贸易限制方法违反多边贸易规则,前会 不少被诉方援引必要性检验条款作为其贸易限制方法的免责理由。目前 WTO 相关协定对必要性检验如何适用的规定仍付之阙如,争端处里机构对必要性判断标准地处较大分歧。很久对 WTO 法中的必要性检验及判断标准的研究不仅具有理论上探讨的空间和意义,更含高重要的现实价值。

  一、WTO法中必要性检验的内涵

  必要性检验(necessity test)[1]是 WTO 含高协定中的重要概念之一。其是指 WTO 相关协定为了平衡保护成员方国内管制主权和渐进推进贸易自由化你你是什么 个 目标,通过必要性标准来审查成员方采取的方法与其追求的目标之间的关系,从而选泽该方法否有符合 WTO协定的过程。换言之,必要性检验是以有关方法否有实现某一政策目标所“必要的”作为标准,来认定一项方法否有符合 WTO 法的过程。2必要性检验的精髓在于它是平衡成员下列你你是什么 需求的关键:(1)WTO 应尊重成员为设定并达到其政策目标所使用的法规方法工具;(2)WTO 应设立规范有助成员处里实行限制贸易的法规方法。很久必要性检验的目的是要求很久成员制定的方法造成贸易限制,则该方法限制贸易的程度应不超过其为达到政策目标所必要的程度,该成员须要承担证明其国内方法前会 变相的贸易限制的义务。

  贸易自由化和国内管制主权之间的关系是国际贸易中最为重要和难以处里的大大问题之一。在有助贸易自由化的一起,WTO 承认其成员有权为实现其国内政策目标对其领土内的贸易行为进行规制和采取方法,并给予 WTO 成员在协议的执行上有更多的灵活性。[3]很久,WTO 的目标具有双重性,一方面是渐进的有助国际贸易的自由化,我本人面是在自由化的守护线程中须要保护各成员方对贸易进行必要管制的自主权。为了分别实现你你是什么 个 目标,WTO文件中分别创设了两套不同的规则:一类是推动贸易自由化的规则,如最惠国待遇、国民待遇、市场准入和非歧视原则等;另一类是保护成员方国内管制主权的规则,如 WTO 中的各种例外。然而,很久贸易自由化和国内管制主权之间地处有些绿帘石的矛盾,在二者总出 矛盾时应如何调和就成了 WTO 有关协定须要处里的大大问题,这正是必要性检验的价值所在。

  WTO 相关协定含高高些条款都涉及必要性检验,其中较重要的有 GATT 第 20条(a)款和(b)款及(d)款、TBT 第 2 条第 2 款及第 5 款、SPS 第 2 条第 2 款及第 5 条第 6 款、GATS第 14 条和第 6 条第 4 款、TRIPS 协定第 3 条第 2 款和第 8 条第 1 款及第 27 条第 2 款等。其含高些条款至今未被诉诸 WTO 争端处里守护线程,如此发展出与其相关的司法解释;有的条款只有框架性的规定,我我觉得际内涵还有待通过谈判选泽,如 GATS 第 6 条第 4 款。

  二、WTO法中必要性检验的次责

  当成员采取一定方法来追求国内政策目标时,该方法的制定或维持很久很久具有贸易限制效果而引发有些成员对其的争议,很久,上述相关协定前会 求成员在制定或维持某一方法时,该方法对贸易的限制须而是 实现合法目标所必要的。从上述协定的相关规定可归纳出在进行必要性审查时,须要对以下好几个 多 要件进行审查:必要性检验的适用对象(成员的国内政策方法)、该方法拟实现的目标、该方法否有为实现该目标所必要。

  (一)必要性检验的适用对象

  因协定的不同,必要性检验的适用对象而是 同。如在 GATT 中所规范的是与货物贸易有关的方法,而 GATS 所规范的是涉及服务贸易的方法。此外,就很久接受必要性审查的方法,有些协定并未作特别限制,如 GATT 第 20 条和 GATS 第 14 条;然而有些协定规定仅限于协定内某一次责方法,如 TBT 第 2 条第 2 款仅涉及对技术法规的必要性进行审查,GATS 第 6 条第 4 款是对与服务贸易有关的国内规章作了必要性审查要求。

  在进行必要性检验时,争议方法否有违反 WTO 相关协定的规定已非重点,应着重于何者为待审理的方法。[4]以美国汽油案为例,该案的背景是:美国为改善空气污染及降低有毒固体排放对人类健康与环境的威胁,于 1990 年修改了 1963 年生效的《洁净车间空气法》,选泽两项新的计划以保证燃烧汽油的排放不超过 1990 年的水平。该新法案适用于美国的炼油商、混合加工商和进口商,并授权环境保护署执行。为执行这两项计划,美国环境保护署于 1993 年 12 月 15 日制定发布了“汽油与汽油上加剂规则-改良汽油与普通汽油标准”(“汽油规则”),设定了你你是什么 基准来衡量汽油质量:你你是什么 是在企业 1990 年经营的汽油的质量数据的基础上为企业设定“企业单独基准”,其质量数据由企业我本人提供;另你你是什么 是代表 1990 年汽油平均质量的“法定基准”。“汽油规则”规定,对 1990 年经营 6 个月以上的国内炼油商适用企业单独基准。很久某进口商一起是国外炼油商,当它 1990 年进口到美国的汽油中在数量上有 75%来自它在国外的炼油厂,就对其适用企业单独基准(所谓“75%规则”)。混合加工商或进口商很久无法使用第你你是什么 方法设定基准,就须要适用法定基准。对 1990 年经营过高 6 个月的国内炼油商和外国炼油商适用法定基准。

  该案专家组认为方法汽油规则中的基准确立方法,进口商须要受法定基准的约束,而美国炼油商都才能采用单独基准,很久该“基准确立方法”对进口汽油加以较不利待遇,违反 GATT 第 3 条第 4 款的规定。很久专家组在审议第 20 条(g)款时,却以该方法对进口汽油“较不利待遇”作为审查对象,看其主要目的否有为保存自然资源。事实上,在这里专家组所应审查的是“方法”(基准确立方法)是前会 为保存自然资源,而非“较不利待遇”是前会 为保存自然资源。专家组错误地审查 GATT 第 3 条第 4 款的法律认定结果(“较不利待遇”),而忽略了第 20 条前言中明白指出第 20 条(g)款的审查对象前会 法律认定结果,而是 “方法”你你是什么 。[5]

  (二)政策目标

  在确认受审查的客体及其范围后,接着而是 要审查争议方法所隐含的政策目标,否有为 WTO 各协定所允许的合法目标。WTO 协定中关于必要性检验中的目标的规定各不相同,根据政策目标的规定方法,都才能分为列举清单和例示清单。有的协定以列举清单的方法规定政策目标,争议贸易限制性方法所追求的目标须要限于规定中所明确列举的,而只有超出清单的范围,如 GATT 第 20 条和 GATS 第 14 条。有的协定以例示的方法规定政策目标,争议方法不限于清单中列明的哪些地方地方,如 TBT 第 2 条第 2 款。

  很久 WTO 成员在符合 WTO 协定各项规定的情况表下,有权决定其政策目标而实施相关方法。而在无法符合 WTO 协定中关于必要性检验中的目标的规定时,必要性检验条款为哪些地方地方违反 WTO 协定的方法获得正当化提供了方法。而是 ,须要审查成员方所称的政策目的否有与 WTO 协定中必要性检验条款所追求的目标吻合。

  (三)必要性判断标准

  当 WTO 成员方实行一违反 WTO 的贸易方法时,除该方法符合上述协定所规定的政策目标之外,该方法的执行对于目标的达成还须要具有必要性,即方法与目标之间的关系须要符合“必要”的要求。

  对于“必要”你你是什么 概念,在不同协定中很久措词不同,有些条文以“为保护……所必要的”(necessary to protect…)来表达,如 GATT 第 20 条(a)款和(b)款;有的条文措词为“不超过必要的贸易限制程度”(not more trade-restrictive than required),如 SPS第 5 条第 6 款;前会 的条文规定“不超过所必要的负担程度”(not more burdensome than necessary),如 GATS 第 6 条第 4 款。

  此外,各个协定中必要性概念所含高的条件和标准而是 尽相同。SPS 第 5 条第 6 款要求争议的成员方的限制性政策方法是考虑到技术与经济可行性基础上合理可用的方法;而 TBT 第 2 条第 2 款要求审查争议的成员方的限制性政策方法否有超过必要贸易限制程度时,应考虑无法实现所很久产生的风险;另外 GATT 第 20 条要求争议的成员方的限制性政策方法不得在情况表相同的国家间构成任意或不合理的歧视;与之不同,在 SPS和 TBT 协定中,对争议的成员方的限制性政策方法否有必要的判断标准,很久须要参考现有的相关国际标准,但对遵照国际标准的方法赋予不同的推定效果,SPS 协定是推定符合 SPS 协定和 GATT 的相关规定,TBT 则推定不至于造成国际贸易暂且要的障碍。

  三、GATT-WTO时期必要性判断标准的发展及评析

  从 GATT 及 WTO 法规范的实践来看,上述好几个 多 要件中的必要性检验的适用对象与政策目标的认定较少有争议,最具争议的是必要性判断标准。从争端处里的实践看,必要性判断标准是变动的,美国 337 条款案最先建立“最低贸易限制”的要求;接着进展到韩国牛肉案时,又强调“合理可得”的概念,并对“合理可得”否有的判断以“权衡”的观念作为方法;再到了巴西轮胎案,必要性检验的判断标准,又转而贴近被诉方主观的认定,使得必要性认定结果如此难预测,导致 法律秩序的不安定。

  (一)最少 贸易限制理论

  美国 337 条款案最先建立所谓必要性判断标准,专家组指出争议方法须而是 “违反GATT 程度最低”或“贸易限制程度最低”的方法,[6]即所谓的“最低贸易限制要求”。专家组并如此正面说明何谓必要性,而是 以反面比较否有具有替代方法的地处,来决定贸易方法的必要性。最少 限制与合理可得性,是考虑替代方法否有真能剔除受质疑方法必要性的两项要件,一起具备者是首选的替代方法。当如此符合 GATT 规定很久是合理可得的替代方法地处,才考虑较少违反 GATT 规定的替代方法。判断较少违反 GATT 规定方法的基准限于其对贸易限制的影响。

  根据美国 337 条款案的专家组所确立的必要性检验判断标准,很久一缔约方都才能合理地期待使用其它替代方法,且该替代方法不违反 GATT 的其它规定,如此该缔约方不得主张其违反 GATT 其它规定的方法,是第 20 条意义下的“必要”方法。同理,很久一缔约方在合理情况表下并无符合其它 GATT 规定的方法供我我觉得施,该缔约方有义务在合理地处而可供选泽的各种方法之间,使用与 GATT 抵触程度最低的方法。换言之,很久在合理的情况表下,并无符合 GATT 规定的替代方法(或违反程度最低的替代方法),(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 国际法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/67083.html 文章来源:《政治与法律》2013年第6期